den här texten

Skribent
Karl_JV
Texttyp
artikel
Inlagd
15/11 -03 kl 16:21
Visningar
190

etiketter (?)

Den här texten har inga etiketter.

Logga in för att lägga till etiketter.

fler texter

Fler artiklar av Karl_JV:

5. The Scientist

Vetenskap är ett annat sätt att förklara omvärldens irrgångar och svarta hål. Istället för att som religionerna basera sig på hjärta och känsla byggs resonemangen upp med hjärna och kall logik. Det gör att de båda ofta ställs emot varandra med världsbilder som är som svart och vitt.

Länge var det religionen som hade övertaget. Mycket tack vare att de också tillhandahöll kunskapen. Framstegen började dock gå på tvären med de heliga skrifterna och det uppstod problem. Vem hade rätt? En gud som aldrig visade sig eller resultat av obeservationer och slutledningar som vem som helst kunde upprepa. När kyrkans monopol på kunskap bröts åstadkom forskarna snart fler och större mirakel än vad som setts under flera århundraden.

Religionen tvingades att ta upp andrafiolen och lämna över rampljuset till vetenskapen. Något sådant sker dock inte utan uppståndelse hur många orden om fromhet än må vara. Överlevnadsinstinkten gör sig hörd och i brist på andra lösningar är ett återfall till det primitiva våldet svårundvikligt. Det hann passera ord som häxjakt, svartkonst och kätteri innan ordningen var återställd. Nu med ändrad hackordning.

Vandringen sida vid sida som fortfarande pågår har dock lämnat sina spår hos båda parterna. Religionen har fått en bakläxa i ödmjukhet som vetenskapen fortfarande väntar på. Vetenskapen har istället lånat principen om exklusivitet av religionen. Det gäller dock inte förmågan att stå i direkt kontakt med gudarna utan vem som har rätt att producera vetenskapliga rön. Det har byggts upp ett system som sållar ut dem som fungerar på samma sätt som de som redan finns i toppen. Resten drivs bort och får ta andra vägar genom livet.

Sanningen är dock den att precis som att alla har samma förmåga att kommunicera med gudarna så kan också alla bidra till forskningens framåtskridande. Inte bara på en basal nivå som testpanel i en produktutveckling utan lika gärna bland eliten i den yppersta spjutspetsen. Också där görs det på samma villkor. Att det sen inte är vad alla vill är en sak, men att avstå med ursäkten att det är för svårt är dumt. Det är inte bara en usel ursäkt utan också en ren inbillese som är ett verk av generationer av hjärntvätt. Fortfarande hjälps vi åt att lägga ytterligare stenar till byggnationen. Matte är svårt! Det finns bara en handfull som verkligen förstår relativitetsteorin och något så komplicerat som att förutspå börsen framtida utveckling finns inte. Och så vidare i all oändlighet.

Hjärnan har ganska stor inverkan på hur vi fungerar och talar vi om för den att något inte är möjligt vore det underligt om resultatet skillde sig långt från det. Så, att något skulle vara svårt är inte annat än en mental barriär att antingen vandra runt, kliva över eller igenom.

Ingenting är svårt, men det finns de som gör förtjänst på den uppfattningen och därför lever den kvar.

Vetenskap är definitivt inte svårt. Det är bara att tänka de tankar som ingen har tänkt förut. Passa ihop upplevelser på ett sätt så att de förklarar sig själva. Och sedan ge sig ut i den nyvunna terrängen och utnyttja alla kryphål till max. Det är en vandring på okänd mark och kan därför vara en smula obekvämt, men inte svårt, bara annorlunda.

kommentarer

Du måste vara inloggad för att skriva kommentarer.

  • Janjohan, 15/11 -03 kl 19:04

    Intressant. Det osar dock lite för mycket scientistisk positivism. Mycket talar för att ‘vetenskapen’ idag används på liknande sätt som religionerna, samtidigt som man bör tillfoga att den positivistiska syn som artikeln ger uttryck för är ganska hårt kritiserad av vetenskapsteoretiker nuförtiden. Avslutningsvis vill jag dessutom problematisera meningarna: “Vetenskap är definitivt inte svårt. det är bara att tänka de tankar som ingen tänkt förut”. Är det möjligt? Hur vet man om man är först att tänka en tanke? Och är ints språket alltid gemensamt i något avseende? Men tankeväckande var artikeln, om än något naivistisk. /JJ