Den moderna människan verkar ha ett inre behov av att ständigt glorifiera sitt ego, och göra det till en normativ utgÃ¥ngspunkt för hur omvärlden ska tolkas och bemötas. Alla former av högre diskussion, som vill resa sig över individen, tas därför snabbt ner till egots nivÃ¥, och omformas till vad Jag vill, som om individen var världens enda källa och centrum. Det absolut effektivaste sättet för människor att göra detta, är att lÃ¥tsas som om de diskuterar en vedertagen “sanning”, kamouflerad i lager av moralisk liberalism och humanism. Nihilistens uppgift är här att penetrera denna typ av retorisk argumentation genom att bryta ner de konventioner som ställs upp, och i stället attackera den underliggande intentionen bakom ett visst pÃ¥stÃ¥ende.
Låt oss därför presentera Karl, en medveten nihilist, och Stina, en rättrogen katolik, och studera ett kort samtal mellan dessa, som ett exempel på hur vi som nihilister kan kringgå retoriska utspel:
Stina: Jag tror att vi hade levt i en bättre värld utan egoism och högfärd, om vi alla hade tagit till oss Guds ord och stått upp för de mänskliga rättigheterna.
Karl: Det låter ganska moralistiskt i mina öron. Är inte de mänskliga rättigheterna snarare ett exempel på individualiserat tänkande?
Stina: Nej, det är bara diktatorer och människor fyllda av hat, som inte kan tolerera att alla individer är unika och därför inte får kränkas.
Karl: Men eftersom alla individer är unika, så kommer ju alltid någon att bli kränkt av ett visst beslut, eftersom alla inte tänker eller tycker på samma sätt.
Stina: Därför måste vi lära oss att respektera varandras olikheter, i stället för att vara elaka och göra varandra illa.
Karl: ...och det i sin tur förutsätter att alla människor måste tillbe en normativ lag, som säger att individen aldrig får ifrågasättas eller kritiseras. Är det inte ganska egoistiskt att hela tiden se till individen, fastän det uppenbarligen finns större saker i världen att tänka på?
Stina: Det är ju därför jag är katolik; jag vill att människor ska tro på Gud och inte bara tänka på sig själva!
Karl: Men din Gud hävdar ju att det är individen som är det viktiga, alltså uppmanar din andliga tro dig till att tänka och agera som en egoist.
Stina: Inte alls, jag bryr mig faktiskt om mina medmänniskor och skänker exempelvis varje fredag pengar till dem fattiga där jag bor.
Karl: Gör du inte det bara för att verka bättre än andra människor?
Stina: Saknar du helt empati och medlidande med dem som har det svårare än dig?
Karl: Jag tror att medlidande och empati är sätt att uppnå social status i samhället, genom att göra fattigare och svagare människor beroende av dem som har det bättre.
Stina: Jag kan faktiskt leva mig in andra människors livssituation, men det kan inte du.
Karl: Det innebär ju att du identifierar dig med de fattiga. Handlar inte detta egentligen om att du personligen anser, att de fattiga människorna är svaga, medan du är stark och kan hjälpa dem?
Stina: Inför Gud är alla människor lika värda, oavsett om de är starka eller svaga.
Karl: Men i naturen så sållas de svaga ut, så att arterna kan utvecklas och bli starkare. Varför ska vi tillbe en moralisk lag, som inte överensstämmer med hur verkligheten fungerar?
Stina: Därför att människan besitter förnuft och moral, och därför står vi högre än djur.
Karl: Men det förnuftet och den moralen står inte över den verklighet vi lever i.
Stina: Jo, för det är Guds moral, och hans moral är högre än allt annat på jorden.
Karl: Det betyder ju i sin tur att Gud är en oskiljaktig del av vår verklighet, eftersom hans moral verkar på den jord vi lever, och det gör ju att hans moral blir ganska meningslös.
Stina: Du kan inte förstå Gud, för Gud är större än allt annat.
Karl: Så Gud är i själva verket en absolut auktoritet, vars lagar är bortom all kritik och inte kan eller får ifrågasättas? Låter inte det ganska likt en diktator, som du pratade om innan?
Stina: Är du inte klok eller? Diktatorer dödar människor de inte tycker om, Gud lär oss faktiskt att inte ta livet av någon!
Karl: Så i din drömvärld får ingen dödas, inte kränkas, inte hatas, inte vara fattig, inte vara svag och inte kritiseras.
Stina: Precis så.
Karl: Har du inte i själva verket ganska dåligt självförtroende, och vill att andra människor ska lyda dina lagar, för att du själv inte ska bli kränkt eller kritiserad? Det, om något, är väl att bara tänka på sig själv och förtrycka andra människor med sin rädsla?
Stina: Du kommer aldrig att komma till himlen!
Karl: Tacka Gud för det!
(Kristendom och humanism, som sÃ¥ mycket annat i vÃ¥r moderna värld, är ännu ett sätt att skaffa sig makt, genom att identifiera sig med och glorifiera “offer”, för att etablera normer där individen och materiell bekvämlighet stÃ¥r i centrum. Bakom fasaden av välljudande moraliska fraser och klatschiga politiska honnörsord, döljer sig rädda och neurotiska individer, som är beredda att göra allt för att vi ska fortsätta leva passiva liv, utan nÃ¥gra högre ideal och mÃ¥l i livet, än att klappa varandra pÃ¥ axeln för att vi finns till.)
nelle, 19/3 -07 kl 15:44
Det där om gud hÃ¥ller jag med om helt och hÃ¥llet. Men om välgörenhet och liknande bara är ett sätt för människor att bekräfta sin egna nÃ¥gorlunda välfärd, hur sjutton ska man göra dÃ¥? Vacker tanke att man ska riva ner allt och bygga upp nÃ¥got nytt och fungerande, som faktiskt duger nÃ¥got till pÃ¥ flera nivÃ¥er, men hur logiskt är det att nÃ¥got sÃ¥nt kommer att hända? Välgörenhet och liknande känns lite som ett tafatt litet plÃ¥ster pÃ¥ ett avgrundsdjupt sÃ¥r, som ett sätt att lÃ¥tsas som att det skulle räcka att skänka sina lösa enkronor till en skramlande RBbössa. För om sÃ¥ vore fallet, behöver vi ju inte göra nÃ¥got Ã¥t själva problemet. Igen – hur ska man göra om man helt ärligt bara vill hjälpa dem som de facto har det sämre ställt? Utan nÃ¥gra som helst avsikter att klappa sig själv och sina medmänniskor pÃ¥ axeln för att vi är sÃ¥ bra för att vi hjälper andra? (Vilket vi ju naturligtvis inte är. Vi som har resurser är totalt jäkla värdelösa allihopa tills vi faktiskt börjar dela med oss av dessa och skapar lite ordentlig rättvisa. När nÃ¥got sÃ¥dant uppnÃ¥tts kan vi börja klappa varandra pÃ¥ axlarna.)
infoterror, 19/3 -07 kl 18:55
Intressant kommentar!
All “välgörenhet” är inte skenaltrustisk, jag pekar här mer pÃ¥ en övergripande trend. Jag tror vi först och främst mÃ¥ste ta hand om problemen i vÃ¥rt eget land, innan vi börjar leka supermamma till tredje världen. Min filosofi är darwinistisk och kan sammanfattas pÃ¥ ungefär följande sätt: om exempelvis afrikaner inte kan bygga upp en fungerande civilisation själva, bör dem gÃ¥ under enligt naturens lagar. Samma gäller oss. Om vi inte kan fÃ¥ stopp pÃ¥ klimatförändringar och överkonsumtion, bör även vi gÃ¥ under.
Om man vill hjälpa människorna i tredje världen, bör man hjälpa dem att införa barnafödskontroll, och kanske även se till att sterilisera dem som bär på HIV/AIDS/cancer. Vill man hjälpa dem fattiga i I-länderna, bör man först ha i åtanke, att de flesta människor i t.ex. Sverige blir hemlösa/fattiga av en anledning. Oftast har de gjort dåliga val i sina liv. Ge dem pengar och de slösar bort det på sprit.
peppar, 19/3 -07 kl 19:27
Kommentaren har tagits bort (avregistrerad användare)
infoterror, 19/3 -07 kl 19:50
Jag ser vÃ¥rt “välfärdssamhälle” som ett problem i sig, vilket även andra människor kommer att göra i framtiden, dÃ¥ naturen pÃ¥ allvar kommer att säga ifrÃ¥n.
Sterilisering är inte nödvändigt, men om du tänker på konsekvenserna av att defekta gener sprids in i genpoolen hos en befolkning, och du även får se statistiken över afrikanska barn som föds med HIV, så blir plötsligt sterilisering en human metod för att förbättra livet för nästa generationer afrikaner.
Jag håller fullständigt med dig ang. fritidsakvititeter. Men så länge vi fortsätter att leva för pengar, så kommer människor att söka sig bort från samhället och in i droger/sex/alkohol.
peppar, 19/3 -07 kl 20:16
Kommentaren har tagits bort (avregistrerad användare)
peppar, 19/3 -07 kl 20:30
Kommentaren har tagits bort (avregistrerad användare)
peppar, 19/3 -07 kl 20:40
Kommentaren har tagits bort (avregistrerad användare)
nelle, 20/3 -07 kl 16:53
“om exempelvis afrikaner inte kan bygga upp en fungerande civilisation själva, bör dem gÃ¥ under enligt naturens lagar” SÃ¥ snävt! SÃ¥ kan man ju tänkas resonera om det faktiskt var sÃ¥ att alla människor hade samma förutsättningar att överleva. Och just Afrika om nÃ¥got borde ju kunna blomstra, med tanke pÃ¥ att allt liv kommer därifrÃ¥n. Mänsklighetens vagga. Visserligen kanske afrika skulle “ha tagit slut” även utan att bl.a. kolonisatörer blandat sig i, men nu är ju fallet onekligen som sÃ¥ att hela den kontinenten har blivit sÃ¥ utsuget (utsugen?) av resten av världen att det har blivit näst intill omöjligt att fÃ¥ länderna pÃ¥ fötter igen. Borde hela den kontinenten dÃ¥ sänkas ner i havet, bara för att de behöver hjälp att Ã¥terhämta sig frÃ¥n resten av världens övergrepp? Det tycker jag verkligen inte! The survival of the fittest, visst, men hade det varit t.ex. europa som blivit utsuget (?) i flera Ã¥rhundraden och var pÃ¥ väg att trilla över existensens avsats, hade dÃ¥ samma sak gällt? Osis, men ni var inte tillräckligt bra för att överleva själva, sÃ¥ ni förtjänar inte att leva! För det är ju lite krÃ¥ngligt att ta sig fram om alla ens medel för överlevnad ständigt tas ifrÃ¥n en, för att gynna andra världsdelar som egentligen inte behöver dem…
nelle, 20/3 -07 kl 16:55
... till att börja med skulle man kunna avskriva alla lån till andra länder och världsbanken, vänta ett par hundra år och låta kontinenten sköta sig själv (utan att väst lägger sig i och snor alla tillgångar utan att betala för sig) och sen kanske man kan börja fundera över vad Dawin skulle säga om dess fortsatta existens.
infoterror, 20/3 -07 kl 19:29
Jag tycker det är fel att utnyttja andra länders resurser, speciellt i samband med kolonialism. Värt att nämna är att afrika “lÃ¥g efter” redan innan kolonialtiden. Jämför t.ex. afrika med romarriket eller det antika grekland.
“Karl” i den här artikeln är uppenbarligen inte humanist, och verkar värdera andra saker högre än individuellt liv, men han pÃ¥visar enligt min Ã¥sikt, ganska effektivt pÃ¥ vilken Ã¥tervändsgränd absoluta moraliska lagar är. Kanske om vi använde moral mer flexibelt, skulle vi möjligtvis kunna uppnÃ¥ bättre resultat?
peppar, 20/3 -07 kl 20:14
Kommentaren har tagits bort (avregistrerad användare)
peppar, 20/3 -07 kl 20:39
Kommentaren har tagits bort (avregistrerad användare)
infoterror, 20/3 -07 kl 22:04
Jag är inte här för att föra enskilda diskussioner om politik (som för övrigt är jättetrÃ¥kigt), men vi kommer att misslyckas med att rädda vÃ¥r planet om vi inte: – Ã¥tergÃ¥r till ett mer enkelt sätt att leva – reglerar jordens befolkning – slutar exploatera naturresurser, oavsett vilket land – bygger upp ett samhälle vars värderingar är högre än Pengar eller Individen
peppar, 20/3 -07 kl 22:29
Kommentaren har tagits bort (avregistrerad användare)